D’après les gars de chez Infinity Ward, la version PS3 est mieux développée que la version 360. La raison ? C’est simple, les meilleurs programmeurs ont bossés sur la version PS3…
“We had our best programmers on the PS3 [version of Call of Duty] and it shows…”
Vince Zampella
Or quand on regarde la vidéo (et qu’on a que ça à faire de comparer), on remarque de légères différences sur les textures, avec une améliorations pour la 360. On avait d’ailleur remarqué la même chose sur Assassin’s Creed, mais Infinity Ward nous dit que ce n’est pas le cas… Autrement dit, les développeurs de la version 360 sont pas doués par rapport à ceux pour la PS3
Via
21 commentaires
en même temps un développeur travaille surtout sur le gameplay, les scripts, le mode online.. les textures c'est des infographistes qui travaillent dessus
donc ça veut rien dire que les texturent soient mieux faites, il faut voir bien plus en profondeur dans le jeu..
Le truc c'est que pour l'instant il n'y a pas eu de retour de différences niveaux gameplayx (en tout cas sur les sites US et FR je n'en ai pas vu). Donc si ils nous avaient donné des exemples ça aurait été plus crédible :/
La 360 est tellement facile à développer qu'ils n'ont pas eu besoin de mettre les meilleurs pour avoir un résultat excellent. Au contraire, sur ps3 ils ont du mettre leurs meilleurs programmeurs mais n'ont pas réussi à faire aussi bien que sur 360. Le jeu reste toutefois identique (sauf pour les chipoteurs) et le plaisir de jeu aussi.
je dirais pas que c'est la 360 qui est plus facile à développer, je dirais que le XNA fait faire du bon boulot plus facilement à partir de la version PC
alors que la ps3 demande de vrais développeurs de jeux à l'ancienne qui s'adaptent à une seule plate forme comme on a toujours connu dans le jeu vidéo
meme infinity ward fou la merde entre les 2 consoles maintenant? on a mis les meilleurs sur ps3 et les moins bons sur 360, et ils expliquent pas pourquoi?
perso, je m'enfou lol, je joue sur pc pour COD 4
Et sur PC, c'est plus beau que partout ailleurs!! ^^
lol Non mais moi je me marre, pas vis à vis de la beuté de l'une ou de l'autre mais des dèv qui pourrissent leur studio, c'est énorme…
Bientot on aura le droit à: Bon on avait la flemme de finir le jeux seul la Verison Wii sortira complète, lkes autres manquera un ou deux niveaux mais vous inquiétez pas c'était pas les meilleurs.
Ils auraient mieux fait de foutre une plsu grosse durée de vie à leur jeux car un ejux qui se finit en 5H (et pas en mdoe easy qu'on se le dise bien).
Et sur PC, c'est plus beau que partout ailleurs!! ^^
Ca dépend combien tu met dans ton PC, et je reste scéptique, tu peux jouer en 1080p avec une config à moins de 1500Euros…..
5 heures pour finir COD4?
Faut vous inscrire aux championnats du monde du JV alors…
On est parti sur une base de 6h et maintenant c'est 5h ? J'ai hate de pouvoir toucher à ce jeu alors… histoire de voir si je suis assez nul pour mettre 8h à le finir
de mieux en mieux!!5 heures!!!Misere!!Qu'il enlevent carrement le mode solo!!!Bientôt on aura plus que des FPS online vous allez voir!!
C'est du second degré Manucube?
Non, allez, dis-moi que c'est du second degré…
Tu lis un truc et tu le prends pour argent comptant tout de suite. Ou tu analyses un tout petit peu ce que les gens écrivent?
Si je dis que la Wii, c'est pour les enfants de 12 ans, tu vas me croire ou tu vas y réfléchir un peu avant de t'offusquer?
et bien non, je peux pas en full HD deja que je n'ai qu'une 17" pour le pc qui est en 1280*1024 et une tele HD ready donc … ca change rien pour moi, je dis surtout que je joue sur pc a ce genre de jeu (fps) car beaucoup plus intuitif et precis avec clavier et souris, apres pour moi la beauté du jeu passe apres le gameplay
mais avec mon pc athlon 64 3700, 2go de ram et une petite x1800gto qui equivaut a une 7600GT (90?) c'est deja tres beau et fluide en 1280*1024 avec les details moyen, c'est deja bluffant, donc ca suffit largement, ce qui est bien avec cod4 c'est qu'il est tres bien optimisé meme pour les petites config, alors dis toi les gens avec des grosses config, ils doivent etre aux anges
et sur pc je l'ai trouvé a 50? neuf sur cdiscount et le live est gratuit, car j'ai peut etre la xbox mais quand un jeu multi sort, je prefere le prendre sur mon pc
quand tu vois que le 2e patch pour la version PC vient de sortir, tu te dis qu'une console c'est quand même plus simple en général : tu mets le jeu et ça marche
perso après avoir galéré 15 ans sous msdos et tous les windows depuis 3.1 j'ai plus envie de m'embêter avec les bugs et les patchs des jeux PC, les drivers qui fonctionnent ou pas, avec des optimisations pour certain jeu ou pas,etc..
perso j'ai jamais eu de probleme avec mes jeux pc, et puis tu sais les patch il y en a maintenant meme pour console, alors…
http://www.jeuxvideo.com/articles/0000/000…arfare-test.htm
SI tu ne crois non plus le test de jeuxvideo.com, quelle raison aurais je à te croire plus que jeuxvideo.com…
Tu l'as fini en combein d'heures et quel mode ??
Néanmoins je vais chronomètrer , le temps que je vais mettre pour le faire…
deb1980 je critique mais bon c'est vrai que le pc a de gros avantages, amsi faut suvre autant avant ca allait maintenat j'ai autre chsoe à faire que l'évoluer tout les 4matins (changement de socket, Directx 10, type de ram, type de port..) Surotut quand on voit des jeux qui finallement pourrait ^^etre bien mieux optimisé aujourd'hui les dévellopeurs PC se cassent plus la tête de se côté là on dirait.
Je suis d'un cynisme implacable, je préfère tester pour me faire une idée plutôt que de croire ce que dit quelqu'un que je ne connais pas.
Amuses-toi bien à te chronométrer à refaire le jeu. Et puis, ça va être utile tiens. Foulala
Bah tiens….C'est vrai que les joeuurs qu'on leur dise que le solo dure 8-9H plutot 5, pour un jeu à 60euros…ça ne change vraiement rien.
Ouai j'attends toujours la réponse à ma qeustion…mais bon c'est une habitude : "Tu l'as fini en combein d'heures et quel mode ??"
Peut-être que je n'ai pas encore fini le jeu… D'où mon impossibilité à répondre à ta question.
Quant à refaire le jeu pour trouver la durée de vie, c'est inutile: tu sais ce qu'il va se passer, tu sais où sont les pièges et ce qu'il faut faire. Cela ne peut que fausser la mesure. Mais bon, si cela peut te faire plaisir…
Je vais aussi me répéter mais si tu pouvais faire un effort et te relire. Merci.
Tout dépens de la personne, y'a encore des gens qui me disent que GH3 est infaisable en difficile et moi ca me fait bien rire. C'est pareil pour CoD4.
Ah non je vais le faire tout court, comem tu l'as dis tu préfère juger par toi même et je vais faire de même.
Bon niveau difficulté avant dernière, par contre ce jeux est énorme au niveau de la mise en scène.
Bon bin finalement je confirme à moitié, j'ai fait le jeux en commando je crois (juste en dessous de du plus haut level : Vétéran).
En environ 6H30-7H on se rapproche plus des 8H annoncés par Antoine, j'avais un peu tort, mais c'est surtout les passages tenaces qu'on reprend une trentaire de fois qui prolonge la durée de vie , surtout un, celui de tchernobyl ceux qui ont fait le jeux comprendront….
Par contre je pense qu'en Normal ca se fait en 5H….Et à l'inverse en Vétéran 8-9H je pense surtout à cause de la "toute" dernière mission, si d'ailleurs quelqu'un pouvait m'expliquer le rapport avec tout le reste du jeu je suis preneur…..
Attention malgrès ça faible durée de vie solo, c'est tout de même le meilleur des CoD (ça fait 3ans que j'en avais marre des jeux de la 2nd guerre mondiale), C'est le mieux orchestré, le plus cinématographique (Humm je ne sais pas comment tourné ma phrase désolé).
L'action est là, la scénarisation (même si c'est du script) est exceptionnel. L'attaque nucléaire, et je parle pas de la fin du jeu que j'ai trouvé superbe……A possèder c'est du Grand Art.
P.S : Oui je confirme les développeurs ont fait n'importe quoi sur 360, tout le jeux est beau super, mais les ombres sont pixelisés…….à mort. (je parle des ombres statiques en plus).
Flux RSS des commentaires de ce billet
Ajouter un commentaire